ÖSlJ Emsfors

[Tobias Ljung]

Såg den här 1:43 Emsfors-modellen hos Locosnstuff:


https://www.locosnstuff.com/Gallery.php

[linander]

Wow !! Där for min gamla Stetson av i pur beundran! !

[lenelg]

Imponerande, men har Emsfors haft en sån där fältmässig slang för att kunna sugga vatten ur närmsta granathål?

[Björn D]

Hej!
Det var ju ganska vanligt att man på smalspårsbanorna hade vattenejektorer på loken. Flertalet om inte alla loken på de personförande 600 mm-banor i Sverige hade det. Det var vanligt även på andra smalspårsbanor. Emsfors hade i alla fall kvar plåtarna för att rulla upp slangen runt främre sanddomen på Emsfors bruk och de fanns kvar när loket kom till ÖSlJ.

https://photobucket.com/gallery/user/kj ... Zw==/?ref=

Med vattenejektorn slapp man ju bygga vattentorn som måste värmas på vintern för att inte frysa. Gissningsvis tar vattentagningen längre tid än via ett vattentorn men detta var ett mindre problem på "skruttbanorna" och sedan var ju smalspårslokens vattentankar inte så stora.
Ofta var det väl (i alla fall på trefota och 1067-banorna) så anordnat att det vid vattentagningsställena fanns en fast anslutning till vattendrag eller källa så att man bara behövde en kort slang, torde funnits på plats, för att ansluta ejektorn till en fast post.

Vid årsmötet 2016 i Ohs bruk fick vi som var där de när man fyllde på vatten på "Tyska loket" från en bäck.

Vattentagning OBJ 2016.jpg (503.25 KiB) Visad 6530 gånger

Slangen medfördes dock inte på loket utan på en flakvagn.

/Björn D

[lenelg]

Så tidigt som början av 70-talet var i alla fall både vattenejektorn och främre sanddomen försvunna från Emsfors. Det är därför jag undrar om modellen är en anakronism..
;^)

[Björn D]

Man kan göra två tolkningar av varför ejektorn och plåtarna för slangen försvann. Den ena är att det från tid till annan funnits en inställning på ÖSlJ att originalen inte alltid varit tillräckligt bra och att de behöver förbättras. En del av dessa förbättringar har jag förståelse för. Emsfors försågs med ångbroms vilket gör loket mer lättmanövrerat, säkrare i tågtjänst och kräver mindre kroppsvikt av besättning, än den ursprungliga hävstångsbromsen. Den förlängda främre buffertbalken motiverades med att det förelåg en klämningsrisk men jag undrar om inte också fanns estetiska bevekelsegrunder, för det är mig veterligt bara på ÖSlJ som detta ansetts nödvändigt. Ejektorn och slangplåtarna kan ha upplevts som mindre estetiskt tilltalande... Elektrisk belysning och generator var väl inte så vanligt förekommande på 600mm-banorna. Fotogenbelysning hade varit betydligt mer stämningsskapande och är garanterat bländfri. Gasbelysning kanske är lite stökigt att ha om den bara används vid ett par tillfällen varje år. Kanske man skulle nöjt sig med ackumulatorer...
En mer positiv förklaring kan vara att när man renoverade och målade om Emsfors så var inte ejektorn och slangplåtarna något som man behövde ägna kraft och tid på för att få loket trafikdugligt, det fanns andra projekt som var mer angelägna. Det fick anstå tills man hade tid. Hur som helst, ejektorn och plåtarna är tillbaka sedan ett antal år tillbaka. Nu är det ju jättelätt att ha en massa synpunkter på hur saker och ting bör göras när man inte själv gör något, så heder åt alla som engagerar sig på ÖSlJ och andra museibanor. En och annan mindre "förbättring" kan jag nog stå ut med för att kunna åka ångtåg.

Emsfors 2015-06-06

DSCN9128.JPG (130.35 KiB) Visad 6408 gånger

/Björn D

[lenelg]

Var ett tag sen jag såg Emsfors, kul att se att detaljerna är tillbaka! Liksom främre sanddomen, som saknades på mina bilder från 70-talet. Noterar också en sobrare färgsättning utan röd linjering, snyggare i mitt tycke i alla fall..